זיאד נ' "מאיר" חברה למכוניות ומשאיות בע"מ

פסק דין

בפניי תביעה כספית שהוגשה בבית המשפט לתביעות קטנות, במסגרתה ביקש התובע לחייב את הנתבעת, בתשלום הסך של 15,000 ₪.

טענות התובע

לטענת התובע, ביום 01.01.12 רכש מאת הנתבעת, אשר הינה חברה ליבוא ושיווק רכבים, רכב מסוג הונדה אקורד מ.ר 34-166-78 (להלן: "הרכב").

הוסיף התובע וטען כי, ימים ספורים לאחר שנמסר לו הרכב, גילה בו שני חורים בחלק הפנימי של מכסה תא המטען. (להלן: "הנזק"), כאשר עובדה זו הוסתרה על ידי הנתבעת, אשר לא גילתה בפניו נזק זה.

לטענת התובע, הנתבעת הודיעה על נכונותה לתקון את הנזק, או לחילופין החלפת מכסה תא המטען וצביעתו, או החלפת מכסה תא המטען באחר שיוסר מרכב נסיעת מבחן של הנתבעת.

עוד טען התובע כי הנתבעת דחתה תשלום פיצוי כספי של ירידת ערך, במידה והתובע לא יסכים לאחת החלופות הנ"ל.

התובע מבקש לחייב את הנתבעת בפיצוי בגין הנזק, בהתאם לחוות דעת שמאי מטעמו (להלן: "השמאי"), אשר צורפה לכתב התביעה, בנוסף לתשלום שכ"ט השמאי, וכן בגין עוגמת נפש שנגרמה לו, הכול בסך של 15,103 ₪.

טענות הנתבעת

הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה כנגדה על הסף. לטענתה, מדובר בפגם מינורי ברכב, אשר לא הבחינו בו נציגי הנתבעת עם מסירת הרכב.

לטענת הנתבעת, ביום 03.02.12, כחודש לאחר מסירת הרכב לתובע, שב האחרון למוסך הנתבעת, בתלונה שקיימת שקערורית במכסה תא המטען.

הוסיפה הנתבעת וטענה כי, לתובע הוצע תיקון נקודתי למכסה תא המטען הקיים, במסגרת אחריות הרכב ללא כל עלות מצד התובע או הזמנת מכסה תא מטען חדש ומקורי, כשההחלפה והצביעה במסגרת אחריות הרכב או החלפת מכסה תא מטען מושלם שיוסר מרכב הדגמה של הנתבעת. כן הוסבר לו תיקון נקודתי של המכסה או החלפתו מרכב הדגמה, לא תיגרום לירידת ערך לרכב.

לטענת הנתבעת, התובע לא הסכים, ולא היה מעוניין בתיקון הרכב, אם כי בפיצוי כספי גרידא, וזאת שעה שדרש פיצוי בסך של 15,000 ₪.

לעניין חוות דעת השמאי, טענה הנתבעת כי נראה שחוות דעת זו ניתנה לאחר שאירע לרכב נזק תאונתי, כאשר התיקון המצוין בחוות הדעת, אינו הולם את התיקון הקל הדרוש לנזק ברכב התובע. לטענתה, נראה אפוא כי הרכב עבר אירוע תאונתי, והתובע מנסה לקשור בין סוגית השקערוריות המינוריות לבין תאונה זו, ובכך להתעשר על חשבון הנתבעת שלא כדין.

הנתבעת מבקשת להורות על דחיית התביעה תוך חיוב התובע בהוצאות.

דיון והכרעה

ביום 19.12.12 התייצבו הצדדים לדיון בפניי וחזרו על טענותיהם. בדיון זה הוריתי על זימון השמאי מטעם התובע, לצורך חקירתו על חוות דעתו.

ביום 03.02.13 התייצבו הצדדים בשנית לדיון בפניי, בנוסף לשמאי מטעם התובע, ועד נוסף מטעמו, אשר רכש את הרכב.

ממקרא כתבי טענות הצדדים ועיון בתמונות שצורפו אליהם, וכן באלו שהוגשו בפניי (ת/1), וכן משמיעת הצדדים בפניי, אין חולק כי קיים ברכב נזק בצורת שני חורים במכסה תא המטען. זאת ועוד, אין חולק כי התובע שילם מלוא התמורה בגין הרכב, כפי שעולה מחשבונית מס שצורפה כנספח 1 לכתב התביעה.